4.3. Ранжирование инвестиционных проектов

Все рассмотренные выше показатели оценки эффективности инвестиционных проектов находятся в тесной взаимосвязи и позволяют оценить их эффективность с различных сторон. Поэтому при оценке эффективности реальных инвестиционных проектов их следует рассматривать в комплексе.

Но если простые методы абсолютно независимы друг от друга, поскольку инвесторы могут устанавливать различные пороговые значения для показателей простой нормы прибыли (эффективности капитальных вложений) и срока окупаемости, то взаимосвязи между показателями, основанными на дисконтированных оценках, более сложные. Существенную роль при этом играет обстоятельство, идет ли речь об единичном проекте или об инвестиционном портфеле, в котором могут быть и независимые, и исключающие друг друга проекты.

Единичный проект является частным случаем независимых проектов. В этом случае NPV, PI и IRR дают одинаковые рекомендации принять или не принять проект, т.е. проект, приемлемый по одному из этих показателей, будет приемлемым и по другим.

Это объясняется тем, что между NPV, PI и IRR имеется очевидная взаимосвязь:

если NPV> 0, то одновременно IRR> HR и PI> 1,

если NPV< 0, то одновременно IRR > HR и PI<

если NPV= 0, то одновременно IRR = HR и PI= 1,

где HR (hurdle rate) — барьерный коэффициент, выбранный фирмой как уровень желательной рентабельности инвестиций.

Но очень часто инвестору приходится выбирать из нескольких инвестиционных проектов. Причины могут быть разными (например, ограниченность финансовых ресурсов либо ситуация, когда их величина или доступность заранее не определены).

Несмотря на отмеченную взаимосвязь между показателями NPV, PI и IRR при оценке альтернативных инвестиционных проектов проблема выбора критериев остается. Основная причина этого в том, что NPV — абсолютный показатель, а PI и IRR— относительные.

При наличии нескольких взаимоисключающих (альтернативных) инвестиционных проектов оценки эффективности проектов на основе методов NPVи IRR могут не совпадать.

Рассмотрим два альтернативных инвестиционных проекта.

Параметры двух инвестиционных проектов представлены в табл. 4.14.

Таблица 4.14

Если проводить оценку по критерию IRR, то следует предпочесть проект А (уровень доходности — 96%). Если же сравнивать эти проекты по методу NPV, то предпочтительнее проект В, который обеспечит прирост капитала в большем размере (45,94 тыс. руб.), чем проект А, у которого NPV составляет 17,84 тыс. руб. В случае если предприятие имеет возможность реализовать проект В без привлечения заемных средств, то он становится более привлекательным.

Вывод. Поскольку показатель IRR является относительным, исходя из его величины невозможно сделать вывод о размере увеличения капитала предприятия при рассмотрении альтернативных проектов.

Часто использование методов IRR и NPV для сравнения проектов, у которых даже первоначальные инвестиции одинаковы, но разные графики поступления денежных средств, приводит к противоположным результатам.

Допустим, предполагается инвестировать 100 тыс. руб. в один из двух инвестиционных проектов. Необходимо выбрать приоритетный проект при цене капитала предназначенного для финансирования соответственно 7% (первая ситуация) и 12% (вторая ситуация).

Параметры двух проектов представлены в табл. 4.15.

Таблица 4.15

При ставке дисконтирования, равной 10%, проекты обеспечивают следующую доходность (табл. 4.16).

Таблица 4.16

При использовании в качестве критерия оценки NPV предпочтение следует отдать проекту А, но если оценивать проекты, применяя показатель IRR,— проекту В. Эту дилемму можно решить путем нахождения точки Фишера.

Рис. 2.2. Нахождение точки Фишера

На рисунке 2.2 точка пересечения двух графиков (d= 10,94%), показывающая значение нормы дисконта, при котором оба проекта имеют одинаковый NPV, называется точкой Фишера.

Она является пограничной точкой, разделяющей ситуации, которые улавливаются критерием NPV и не улавливаются IRR Значение (d) точки Фишера находится решением уравнения NPV_a = NPV_b.

Вывод. В данном примере критерий IRR не только не выявляет приоритетный проект, но и не показывает различия между двумя ситуациями. Критерий же NPV позволяет сделать вывод в любой ситуации. Более того, он показывает, что первая и вторая ситуации принципиально различны. А именно, в случае «а» следует предпочесть проект А, так как при d = 7 NPV_A > NPV_B; в случае «б» — проекту В, потому что при d= 12 NPV_B > NPV_A.

В целом противоположные решения по финансированию инвестиционных проектов возникают вследствие недостатков метода внутреннего уровня доходности, который не учитывает альтернативные возможности вложения средств (методом IRR можно оценивать проекты независимо от стоимости капитала).

Следует отметить еще один недостаток метода внутреннего уровня доходности. Хотя оба метода (NPV и IRR) принимают во внимание фактор времени, поправки на время, осуществляемые методом внутреннего уровня доходности, некорректны. Это видно из косвенных предположений относительно реинвестирования промежуточных денежных потоков. Метод внутреннего уровня доходности предполагает, что ежегодные денежные поступления проекта можно реинвестировать по ставке, равной IRR проекта:

Метод NPV предполагает, что денежные поступления можно реинвестировать по ставке, равной стоимости капитала фирмы, т.е. при NPV> 0 ставка дисконтирования (d) равна стоимости капитала (К):

Последнее предположение вполне обоснованно, поскольку, согласно определению стоимости капитала, К отражает доходность альтернативных вложений, а при расчете доходности проекта ее сравнивают с доходностью альтернативных вложений.

Предположение метода внутреннего уровня доходности о возможности реинвестирования промежуточных денежных поступлений по собственной внутренней ставке доходности проекта не имеет экономической базы, поскольку доходность альтернативных вложений не может в одно и то же время быть равной R и К. Кроме того, если R > К, то существует вероятность неполучения такой доходности в будущем. Но, даже если можно с уверенностью ожидать такой высокий уровень доходности, все равно было бы ошибочно приписывать проекту какие-либо выгоды, возникающие вследствие реинвестирования промежуточных денежных поступлений по ставке доходности выше А-(стоимости капитала). Метод чистой приведенной стоимости оценивает прибыль проекта изолированно от таких влияний, так как NPV доходов, реинвестированных по ставке доходности, равной стоимости капитала, равна нулю.

В то время как внутренний уровень доходности не меняется в течение всего срока жизни проекта, ставка дисконтирования (стоимость капитала), а вместе с ней и NPV может изменяться. Например, если ожидается, что стоимость капитала возрастет с течением времени, т.е. К1 < К2 <... < Kn, то становится неясно, с каким значением К сравнивать величину внутреннего уровня доходности. Что касается метода чистой приведенной стоимости, то подобной проблемы не возникает, формула приобретет следующий вид:

а критерий оценки доходности проекта остается прежним — NPV> 0.

Все приведенные примеры раскрывают недостатки метода внутреннего уровня доходности и преимущества по сравнению с ним метода чистой приведенной стоимости.

Среди недостатков, присущих методу внутреннего уровня доходности, можно выделить следующие:

• не учитываются масштабы сравниваемых инвестиционных проектов, так как внутренний уровень доходности является относительным показателем;

• не принимается во внимание график денежных потоков (их распределение во времени);

• доходность проекта оценивается вне зависимости от стоимости капитала, что приводит к некорректности, а иногда и к невозможности применения метода.

Достоинства метода чистой приведенной стоимости заключаются в следующем:

• максимизация прибыльности вложения средств инвестора путем оценки инвестиционного проекта с точки зрения его преимуществ по сравнению с альтернативным использованием ресурсов;

• отражение масштабов инвестиционных проектов (NPV представляет собой абсолютную величину);

• реинвестирование промежуточных денежных поступлений по уместной, обоснованной ставке доходности.

Все эти преимущества теоретически обосновывают предпочтительность использования метода чистой приведенной стоимости при сравнении взаимоисключающих (альтернативных) инвестиционных проектов.

(Материалы приведены на основании: Семиглазов В.А. Инвестирование. Учебное пособие. – Томск: ЦПП ТУСУР, 2014)